Alphasim Hockey le jeu de hockey simulé sur le Web

Inscrit : 21/02/2008 16:19:46 Messages : 223 Lieu : montreal Hors ligne

Je suis d'accord avec tous les points précédents. La contrainte majeure dans ce jeu, c'est le manque de compétitivité des joueurs jusqu'à environ 25 ans. Si en plus, ils auront des plus courtes carrières avant la retraite, ce jeu ne sera plus réaliste, tant pour les débuts de carrière des premiers choix que pour les fins de carrière...

C'est un peu frustrant de développer une stratégie d'entraînement pour ensuite voir les règles de base changer en cours de route...

Mais pour moi, ce n'est pas un aspect qui jouera dans ma décision de rester ou non.

J'aimerais bien par contre qu'un jour, il y aie 2 ou 3 joueurs par repêchage qui auraient un impact immédiat dans leur équipe, des joueurs d'exception. Le jeu simdynasty.com au baseball est plus réaliste en ce sens.

This message was edited 24 times. Last update was at 25/07/2010 19:35:50

Pour l'impact que l'on en verra , pour ou contre ? dans le milieu!

Inscrit : 21/02/2008 20:10:17 Messages : 79 Lieu : Gatineau Hors ligne

La proposition de Bob, bien qu'intéressante, n'est pas la solution au probleme. Je crois que c'est le nombre de joueurs par équipe qui est le probleme et la pietre performance des jeunes joueurs de 22-23-24 ans qui ne sont pas compétitifs. Donc is on arrive avec une formule ou on commencerait a diminuer le nombre de joueur par équipe a 39, ensuite 38 pour en arriver a un chiffre respectable, je crois que ça pourrait fonctionner. Évidemment, la question des blessures est un probleme.

Inscrit : 24/02/2008 01:54:55 Messages : 367 Lieu : Thetford Mines Hors ligne

Il serait effectivement intéressant qu'on soit fixé avant la fin de la saison car l'exécution d'un nouvel algorithme sur les talents des joueurs rend l'opération quasiment irréversible. Pour ma part je suis pour le statut quo pour le vieillissement. Que voulez-vous on vit dans une société de consommation et je pense qu'on en entraine trop

Et trop de joueurs âgés? diminuons les vagues d'agents libres tant qu'à y être

Inscrit : 19/02/2008 20:08:03 Messages : 1674 Lieu : Sainte-Julie Hors ligne

Je suis également pour le statut quo au niveau du vieillissement des joueurs.

En fait, un changement à ce chapitre me poussera à envisager la retraite comme dg.

Inscrit : 24/02/2008 01:54:55 Messages : 367 Lieu : Thetford Mines Hors ligne

Non non pas la retraite, pas avant que je n'ai pu battre les Seigneurs en finale. Sinon je vais finir dans le monde des morts vivants avec de quoi d'inachevé. Mais c'est un fait que c'est un pensez-y bien avant d'inscrire ses équipes, de les voir se faire runner l'algorithme et de subir des dommages irréversibles.

Inscrit : 21/02/2008 18:32:22 Messages : 399 Lieu : Laval Hors ligne

Le staut quo serait mieux en effet. Surtout avec les agents libres et les choix aux repêchages qui sont ma foi, dans une dépression depuis quelques saisons.

Inscrit : 19/02/2008 11:26:58 Messages : 652 Lieu : Montréal Hors ligne

Il est clair que l'idée est mal reçu par les vétérans. Pour moi, ce changement n'en est pas un majeur, seulement une étape qui permettra de faire d'autres changements aux jeux dans une stratégie à long terme.

L'idée ne vient pas de nulle part. Plusieurs trouvent qu'il est trop long de se monter une équipe qui peut compétitionner dans les ligues établies, que les DG expérimentés ont souvent un surplus de joueurs qui ne jouent même pas en saison et qui arrivent frais et dispo en série.

D'autres stratégies sont prévues pour favoriser les DGs qui font une gestion active de leur équipe dans les prochaines saisons. Présentement, un DG d'expérience peut parfois se mettre sur le "cruise control" et suivre sont plan de gestion d'équipe sans être trop affecté par les évènements d'une saison.

J'aimerais qu'il y ait plus d'aléatoire dans la progression d'un joueur. Qu'un joueur puisse avoir une courbe de développement bien à lui (progression/diminution de ses talents cachés de saison en saison, diminution de points aléatoires dû à un vieillissement plus ou moins rapide ). J'aimerais qu'il y ait dans les joueurs du repêchage un joueur qui soit un joueur de concession qui soit bon dès son arrivé s'il est bien utilisé par son DG.

Mon but avec ce changement était d'étendre le nombre d'années ou un joueur vieilli dans une première étape, pour ajouter dans quelques saisons que le vieillissement soit moins linéaires (plus aléatoire) selon le joueur.

Je suis conscient que beaucoup de DGs aime les chiffres et le prévisible. Peux être que les pourcentage de diminutions de talents sont trop drastiques et devrait être diminués pour que le changement soit plus graduel? Peux être aussi le jeu ne doit-il pas être modifié de sa forme actuel, qu'y ajouter de l'aléatoire le dénature?

This message was edited 9 times. Last update was at 08/09/2010 01:21:29

Pour moi le seul irritant dans ces changements c'est de ne pas avoir une saison complète pour m'y préparer .Nous devrions retarder tous changements d'au moins une saison pour avoir une chance d'ajuster la façon dont nous gérons nos équipes et aussi d'avoir les changements apportés de façon clair et finale avant le début de la prochaine saison.

Il en coûte déjà aussi très cher (argent et performance) pour développer les gardiens et avec de tels changements ,nous devrons assurément développer plus souvent des gardiens ce qui selon moi diminue la compétitivité des formations.

Avec le dévoilement de tous les changements planifiés pour les saisons à venir , je crois que ce serait plus facile et accepter car nous aurions une chance de nous y préparer ,au lieu de devoir s'adapter à des changements de dernière minute à toutes les saisons jusqu'à ce que cette transition soit compléter .

Mais bon , après tout je n'ai que 2 saisons et demi d'expérience sur Alphasim et j'ai sûrement encore beaucoup à apprendre et de toute façon j'aurai toujours le choix de m'adapter aux changements ou de quitter (ce qui est peu probable) .

Je crois par contre que les joueurs au repêchage devraient avoir des courbes de progression allant de 1,5 à 3,5 points par match (33 à 77 points par saison) ce qui ajouterait une dimension de réalisme et nous aurions toujours les matchs 3 à 14 pour les déceler.

J'ignore si c'est le cas présentement ,mais si toutes les ligues ,de initié à top 1, ont le même calibre de joueurs au repêchage et comme agents libres , les nouvelles formations seraient compétitive plus rapidement.

Pour ce qui est des joueurs en surplus , pourquoi ne pas limiter à 25 (incluant les gardiens) le nombre de joueurs avec le grand club et limiter l'âge des joueurs pouvant être céder aux ligues mineures à 27 ans. Ce qui veut dire : fait jouer ton vieux ou cède-le au ballotage où une formation qui en a plus besoin pourra le signé . De cette façon les nouveaux clubs se joignant aux ligues établies auront des joueurs compétitif à bon prix dans les agents libres et seront compétitif plus rapidement.

Et là je vais pousser la chose encore loin (trop loin) ,je sais... , mais je crois que le ballotage devrait être universelle ,c'est-à-dire ,un seul ballotage pour toutes ligues !!! de cette façon un joueur balloter de 600 points dans une ligues établie dont personne ne veut trouverait facilement preneur chez les formations ayant moins de 5 saisons et ces formations atteindraient un niveau compétitif plus rapidement en pouvant prendre les (vidanges) des équipes les mieux nantis de Alphasim.

Fin du délire d'un passionné de hockey...

À prendre avec un grain de sel...

Inscrit : 21/02/2008 18:32:22 Messages : 399 Lieu : Laval Hors ligne

L'idée n'est pas folle Bob de mettre plus de facon aléatoire les courbes de progression. La seule chose qui semble ressortir pour les vétérants est que ca ne se fait pas de dire demain matin on change tout sans rien savoir de ce que l'on perds, car pour certains cela risque de faire mal et que pour les jeunes que l'on entraine, leur progression est linéaire, mais bordel, ils vont commencer à produire, si nous avons un joueur de concession à quelques points à 25 ans et 27 ans cela va avoir de l'allure, sinon, bien faut attendre jusqu'à 29 ou 30 ans. Ca vient long. Donc, le joueur a finalement selon les nouveaux taux, 4 saisons maximum pour se faire valoir. C'est insensé. Il faudrait effectivement que les pertes soient moins importantes pour que ce soit accepter.

C'est soit de faire une courbe de progression de x à x selon l'âge et mettre un maximum de perte qui sera aléatoirement donné au joueur en question. Je commencerais p-e la perte de points plus tard vers 35 ans au lieu de 34.

Les gardiens p-e vers 36 ans pour débuter la perte de points, car ils sont long à entrainer et disons que ils toughent tout de même assez longtemps.

Inscrit : 24/02/2008 00:49:50 Messages : 544 Lieu : East-Angus Hors ligne

Je n'est rien contre des algorithme aléatoire pour la perte de points a partir de 35 ans, mais ce qui nous est proposé n'a rien d'aléatoire 5% a 34 ans. 10% a 35 ans ect ect.....

Personnellement si ce qui nous est proposé entre en vigueur, je vais renouveller seulement une équipe par saison en alternance dans la TOP1. De toute facon j'ai 4 équipes qui vont très bien se débrouiller en TOP1. Et a chaque année je vais avoir Hate de changé de club.

J'aimerais bien aussi que les records pour une saison soie réactivé, car je vien souvent sur le site pour flanné et j'aime bien regarder les records

Inscrit : 21/02/2008 16:05:27 Messages : 448 Lieu : M Hors ligne

Ne connaissant pas la programmation derrière le site, je lance une idée comme ça sans avoir une idée de sa difficulté technique: Est-ce que ça serait possible d'appliquer la nouvelle règle de vieillissement uniquement aux nouvelles équipes / nouvelles ligues? Comme ça ce qui est déjà en place ne serait pas touché, les équipes pas bâties pour ça pourraient s'en tirer et les nouvelles ligues pourraient servir de laboratoire

Inscrit : 09/10/2008 23:57:59 Messages : 145 Lieu : longueuil Hors ligne

je suis complètement en désacord avec monsieurm tout le monde paye le même montant par équipe alors je vois pas l intérêt de compliqué la vie au nouveau dg qui parfois se retrouve dans des trop forte ligue pour eux car il manque de dg dans les catégorie inférieur.pour moi c est tout le monde ensemble ou pas pentoute pour cette nouvelle règle.voilà

Inscrit : 24/02/2008 01:54:55 Messages : 367 Lieu : Thetford Mines Hors ligne

Ça a déjà effectivement été soulevé ce point qu'il y a risque de débalancer avec le passé.

Malgré que l'idée toute simple d'avoir les mêmes balises à partir de 36, 38 et 40 ans mais d'enlever un intervalle aléatoire genre entre 7 et 13% plutôt que 10% pile me semble intéressante.

Inscrit : 19/02/2008 11:26:58 Messages : 652 Lieu : Montréal Hors ligne

monsieurm wrote:Ne connaissant pas la programmation derrière le site, je lance une idée comme ça sans avoir une idée de sa difficulté technique: Est-ce que ça serait possible d'appliquer la nouvelle règle de vieillissement uniquement aux nouvelles équipes / nouvelles ligues? Comme ça ce qui est déjà en place ne serait pas touché, les équipes pas bâties pour ça pourraient s'en tirer et les nouvelles ligues pourraient servir de laboratoire

Ce n'est pas un problème technique, mais il est plus simple d'avoir les même règlements pour toutes les ligues.